丰巢恶性事件升級：缄默的“肇事人”

　　文/韩永

　　发于2020.5.18总第947期《中国新闻周刊》

　　因丰巢收费标准而引起的事件，迄今没有平复之意，继杭州市一住宅小区公布停止使用后，上海市又有78个住宅小区对丰巢说“不”，接下去不清除有大量的住宅小区添加在其中。而觉得收费标准言之有理的丰巢，亦末见一切让步的征兆。

　　在这个恶性事件中，有一个人物角色看起来非常缄默，便是丰巢和收件人中间的快递公司。严格说来，快递公司应该是这一恶性事件的“肇事人”，由于丰巢与收件人中间本无联络，是快递公司将本应由自身进行的“最后一公里”送达，交给丰巢储存，并由收件人自提，进而将二者关联变成三角关系。

　　换句话说，快递公司将本应由自身执行的送达义务，转托溶解给了2个行为主体，一是丰巢，替其执行储存义务；二是收件人，替其执行送件进家的义务。针对丰巢，快递公司会给与每一件0.3~0.5元的赔偿，针对收件人则沒有叫法。但收件人并不是沒有成本费，其成本费两者之间居所或企业到丰巢的间距正比。

　　因此，快递公司没经收件人愿意，将快递放进丰巢快递箱的个人行为，实际上能够当作是一种“推卸责任”个人行为，并在丰巢和收件人两边都造成了成本费。在快递公司所付价钱无法遮盖成本费的状况下，丰巢如今想将一部分成本费转嫁收件人。但关键是，做为收件人，我原本就会有专利申请权快递公司送件进家，为何在网络一直寻觅，要丰巢“插一杠子”，也要付款花费？

　　这里边涉及到怎样看待快递公司送件进家的义务。快递公司的义务到底到哪些水平？是无论碰到几回收件人没有，快递公司必须送件进家，還是要是收件人一次没有，快递公司即使执行了送件的义务？

　　2019年3月起效的《快递暂行条例》第25条要求：运营快递服务的公司，理应将快递递送到承诺的收件地址、收件人或是收件人特定的代办人，并告之收件人或是代办人当众工程验收。收件人或是代办人有权利当众工程验收。

　　依据这一要求，快递公司的义务便是送件上门服务，送不上就组成毁约。在这个前提条件下，如何提高送达率是快递公司的事，你能提早跟收件人联络，挑选一个双方都适合的時间，还可以跟收件人承诺放到一个地区，包含丰巢，但前提条件是一定要征求收件人愿意。

　　以此对比，就能发觉快递公司个人行为中的系统漏洞：最先它沒有进行法律规定的送达义务，换句话说它沒有勤奋将快递送达；另外，它又擅作主张将快递放到了丰巢，让丰巢拥件重量，想方设法跟顾客需要钱。

　　而快递公司往往不将快递送货上门，急着把件放到丰巢，是想根据减少每一个件送达的時间，空出時间送大量的件。她们毫无疑问算过一大笔账：自身付款给丰巢的花费，远远地不如从而节约出的時间送件的盈利。

　　但一大笔账里沒有算入顾客。你不能以对顾客的“缺斤少两”，来获得送件高效率和盈利的提升。此次恶性事件也变成对快递公司的一面“阴阳镜”，应用丰巢较多的，通常是一些不太重视用户体验的企业，而这些真实重视用户体验的企业，包含丰巢的控股企业顺丰快递，反倒不太用丰巢。

　　因此，处理丰巢的难题，最先要将快递公司和收件人的关联捋顺了，捋顺了这二者以后，丰巢的难题或许就自我破灭了。

　　《中国新闻周刊》2020年第17期

　　申明：刊用《中国新闻周刊》稿子务经书面形式受权 【编写:陈海峰】