为什么结果与电动车被盗和狗咬被盗的情况不同？

最近，我们谈论了很多侵权案件，许多读者可能已经看过，但有些读者仍然一无所知。今天，标题上列出了这两种情况。我想详细回答。每个人都感到困惑。下面，我们看一下具体情况。

1.狗被狗偷走和咬伤的情况。 2014年8月6日中午12点30分左右，李某在某城市的某社区中，利用李某在家中的任何人，想偷偷溜走大狗，潜入罗某。有人在墙上的大黄狗上放了毒药，大黄狗掉到了地上。

这时，李跃进罗家，用编织袋装一只大狗时，由于毒药的剂量还不够，所以那只大黄狗没有被完全毒死。突然，李咬了一口，李立即也逃离了。后来，李的家人向法院提起诉讼，要求罗赔偿李的医疗费和其他损失。法院裁定罗的家人不承担责任。

此案例是实际案例，图中有差异，添加和删除仅用于法律讨论。

根据《侵权责任法》第78条：如果饲养的动物对他人造成损害，则动物育种者或管理者应承担侵权责任，但可以证明损害是由于侵权人的故意或重大过失造成的。承担或减少责任。

该条规定，繁殖动物造成损害时，饲养者不承担过错责任。即使饲养员没有过错，繁殖动物也应承担责任。

在上述情况下，无过错责任原则适用于对动物繁殖损害和特殊侵权的侵犯。也就是说，即使动物饲养员没有过错，他也必须赔偿动物对由动物造成的损害的责任。

罗某不在家里，把狗放在家里。对于普通路人，已经采取了安全措施。李盗窃的目标是一只狗。为了故意侵权，他自然会承担侵权责任的后果。根据《侵权责任法》的这一条，罗某家的侵权责任应予免除。

2.偷电动车被电死的情况。 2013年，罗搬到了某个居民区。他住在一栋住宅楼的一楼。窗前有一条公共道路。罗某从家中带电线，给停在窗前和小路旁的电动汽车充电。

在这一天，李某突然发现电动汽车正在充电，他有一个不好的主意，想拥有它。由于天黑，李某没有注意到电动汽车正在充电，立即在偷窃过程中他被电死并死亡。后来，李的家人将罗某告上法庭，法院命令李某承担赔偿责任的30％。

此案例是实际案例，图中有差异，添加和删除仅用于法律讨论。

在上述案件中，法院判决罗某承担部分侵权责任，因为罗某有过错。罗某在窗前作为公共通道。罗某私下在他窗前的小路旁拉电线，给电动汽车充电危险，任何主管部门都可能通过该道路，

本案属于一般侵权，适用过错责任原则，即只有在存在过错的情况下，肇事者才承担侵权责任。

因此，罗某的行为是错误的。李的偷太阳的电动车应承担主要的过错责任。因此，法院裁定罗某的次要责任是公正合理的。

综上所述，在上述两种情况下，李某偷走狗被咬，李某偷走了电动车。由于各自的侵权责任类型不同，因此适用的责任原则也不同，这导致了处理。结论是不同的，并且有明确的法律依据。